sponsored links
    
https://www.youtube.com/watch?v=4XAf1MOiWLg&feature=youtu.be
我是看了彭文正上述分析(從40:00開始)發現彭質疑的也有幾分道理 ,希望蔡英文陣營能再多釋疑一下,不然彭的質疑論點會佔上風。 簡單來講,固然蔡提告賀德芬等人之,委託律師提出了幾項證據: LSE相關主管機關(好像是博士論文委員會)的 1.寄給蔡的她通過博士學位的通知單。 2.蔡在LSE的修業紀錄。 彭文正是對於2.的紀錄的「內容中」的似乎與1.自相打臉(英文註記的意思是當事人並未 通過學位考試)的地方去提出質疑。 這個用意是什麼,是質疑說「如果是真的資料,那麼涉及當事人的資料與資料之間」 彼此應該是沒有矛盾的。只要一有矛盾,就有蹊蹺了。所以彭從2.入手。 然後,彭指出,修業紀錄上的校方英文註記顯示蔡並未取得博士學位。 至於為何還有1.的資料,那就是蹊蹺之處了。 此外,因為LSE曾爆發倫理醜聞,導致LSE的公信力下降。所以既然彭具體指出了2.與1. 互相自我打臉的事實,所以蔡陣營最好予以回應一下,如果蔡確實當年取得了博士學位, 那麼上述自我打臉的地方到底怎麼回事,就算彭搞錯了,又會是「以2.中與1.的矛盾之處 為依據」的彭,在2.的內容的英文註記中哪裡解釋錯了。 ※ 引述《Vett (Vett)》之銘言: : 這個事情我大概深入了瞭解一下 : 幾個客觀事實 : 1. LSE 確實給了蔡英文學位證書 這要留意一下。 依照彭的質疑,2016年以後,LSE顯示承認蔡英文學位、也列入榮譽校友。 但是當年1984年時(蔡英文並不是某國總統)LSE真的給蔡學位了嗎? 所以蔡陣營最好針對彭對於蔡的修業紀錄中的註記矛盾之處予以釋疑一下。 : 2. 蔡英文只用兩年就拿到 PhD : 3. 蔡英文(1956)的指導教授 Michael Elliott (1951) : 1984年才33歲 : 合併來看 : LSE PhD 是真的 LSE PhD 這不一定。 想像一下,如果台大自有台大的修業規定,但是假設今天台大校長與教務處(假設的) 畢業組組長出面拍胸脯保證(也提供書面單據)說韓國瑜在1980年同時取得台大文學、 理學、法學、工學、農學、醫學博士。所以大家就摸摸鼻子接受韓國瑜好棒棒有台大的 6個博士學位,完全不生出一絲念頭去核對上述假設的誇張「書面單據」之中如果有的自打 臉的註記嗎?彭文正做的就是去核對罷了。一核對,發現乖乖怎麼註記內容顯示了蹊蹺。 ps.當然,如果牽涉的學校是台灣的大學,在台灣自然有其他人證可諮詢。現在只是比喻 而已,因為現在學校是英國的大學,台灣這些小時不唸書的記者,沒有一個人願意掏錢 飛去英國的LSE直接採訪相關校方人證(舉例而言,像是法學院院長秘書之類),如今都 只是在台灣「書面審查」這些蔡陣營提出的從萬里之外簽發給蔡的「單子」。 有人會說,彭文正窮追不捨搞成這樣,豈不是等於暗示懷疑LSE可能造假護航? 答:畢竟LSE先前確實出現過學術醜聞。所以假設:校方主事者或許在2016年想說多一個 當國家元首的榮譽校友也不錯,於是幫點小忙;然後為了應付外界的詢問與蔡英文的需要 ,導致LSE方面不知不覺像吸毒一樣越陷越深,變成賭大的(LSE的校譽)了。 當然,真有可能是彭不知在哪搞錯了。問題是,目前彭的質疑看似有些道理。所以蔡陣營 應該予以回應,指出彭是哪裡誤解了修業紀錄中的註記意思、其實註記的敘述沒有打臉蔡 英文。這叫做就事論事。 餘略。 : 只是是何種路線的或者說什麼課程的 PhD : 蔡英文自己不說 LSE不說 外部人士是查不到的 : 不過就算是台灣的土博速成 也少有這種模式(pattern)的 : 看看蔡英文的自傳裡面自己暴露出來的一些蛛絲馬跡 : ============== --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.136.96.103 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1568164472.A.746.html
leonhsu: 黑蔡產業鍊 125.224.72.112 09/11 09:17
redsa12: LSE什麼時候出現過學術醜聞了... 108.35.44.44 09/11 09:17
zxp9505007: 精闢 59.120.102.94 09/11 09:17
tpkgo: 1450上班 ~可以開始噓了111.254.129.175 09/11 09:17
redsa12: 格達費的兒子找人捉刀論文 被揭穿 關學校 108.35.44.44 09/11 09:17
elbira: LSE也是國家機器 122.117.153.96 09/11 09:17
redsa12: 闢室 108.35.44.44 09/11 09:17
chyou2003: 這其實是在助攻小英吧? XD 210.69.13.1 09/11 09:17
cyber0305: 覺得文件有矛盾,那你應該是去問學校223.141.123.155 09/11 09:19
cyber0305: ,問蔡有意義嗎?223.141.123.155 09/11 09:19
zephyr105: 問蔡可以知道有多無恥r180.217.151.251 09/11 09:19
osarain: 其實就是質疑LSE.... 39.8.62.52 09/11 09:20
zephyr105: ?問號喔180.217.151.251 09/11 09:20
pchunters123: 我覺得有沒有因財務問題退學,也是 110.26.190.35 09/11 09:20
pchunters123: 疑點 110.26.190.35 09/11 09:20
oxoxx: 哈,對他們來說當然問蔡才有意義啊 1.171.27.25 09/11 09:20
moonshade: 格達費事件也是有論文,照程序 198.182.56.5 09/11 09:21
sobiNOva: 誰會沒事記得一個博士生... 111.241.20.182 09/11 09:21
sobiNOva: 他當年又不是名人 111.241.20.182 09/11 09:21
moonshade: 這個直接無中生有,已經超越了 198.182.56.5 09/11 09:21
solsol: 他們只是支持2011年的蔡英文 14.120.112.128 09/11 09:21
solsol: 認為總統解釋清楚就好了 幹嘛飛英國 14.120.112.128 09/11 09:22
sturmpionier: 菸粉跳腳就是對了223.140.254.169 09/11 09:22
monkeydog119: 推 114.39.111.234 09/11 09:23
wlyen503: 推個,樓下1450閉嘴180.217.154.248 09/11 09:23
fuhaho: http://bit.ly/32uudfc 223.136.141.89 09/11 09:23
longing2046: 蔡拿出證據拉 39.8.37.35 09/11 09:24
ajemtw: 推 59.120.160.3 09/11 09:24
nacy204327: 笑死一個東吳的整天喊學歷 101.12.24.110 09/11 09:24
Gobucks: 老實說你現在叫我拿出證據我有博士學位 184.147.61.71 09/11 09:25
Gobucks: 我也一時拿不出來 184.147.61.71 09/11 09:25
BETGOD: 綠畜崩潰 49.215.208.104 09/11 09:26
jcshie: 好了 這一刀切好幾年 到了叫我 42.77.142.162 09/11 09:26
ymuit: 哈哈哈..其實推文中osarain說對..122.121.138.235 09/11 09:27
lgsgameps2: 東吳的沒讀書,不懂學位這事要問學校 61.228.231.45 09/11 09:27
ymuit: 如果因財務問題..但不要忘記蔡家..唉!!122.121.138.235 09/11 09:28
philmaru: 東吳的是誰? 101.9.116.23 09/11 09:29
window77: 沒幾個人理你啦 叫阿北出來打這個118.170.190.146 09/11 09:29
window77: 才可以讓空心菜一刀斃命啦118.170.190.146 09/11 09:30
ymuit: 東吳是高雄某個人的..122.121.138.235 09/11 09:30
Croy: 彭先生應該去質疑英國學校才是 223.140.7.103 09/11 09:30
joewu8267: 起手勢正確 27.52.71.231 09/11 09:30
ppt123: 我只是聊表看完視頻的心得~倒不在於打誰~ 101.136.96.103 09/11 09:30
ppt123: 所以我的立場是蔡陣營釋疑一下~就事論事~ 101.136.96.103 09/11 09:31
ymuit: ppt123 其實他想問的是學校122.121.138.235 09/11 09:32
papaisno1: a一下就知道立場了140.127.157.159 09/11 09:32
thenorth: 難怪台大不續聘== 223.136.241.58 09/11 09:32
dorydoze: 視頻是什麼? 101.9.37.69 09/11 09:32
abc1332002: 修業紀錄哪裡寫蔡沒通過博士學位考試 36.228.107.40 09/11 09:34
abc1332002: ?如果是NO QE,或是WD from course 36.228.107.40 09/11 09:34
abc1332002: 都有人說明那是誤解,還是有其他地方 36.228.107.40 09/11 09:34
ppt123: @ym 反正不管是LSE或蔡 若能駁掉彭的質疑 101.136.96.103 09/11 09:34
abc1332002: 我沒看到的? 36.228.107.40 09/11 09:34
abc1332002: 另外要講LSE有學術醜聞不是不行,但不 36.228.107.40 09/11 09:34
abc1332002: 能後見之明,回到1984年,1984年蔡家 36.228.107.40 09/11 09:34
abc1332002: 是有多大影響力可以影響LSE? 36.228.107.40 09/11 09:34
t77133562003: Lse又不是第一次被橋... 42.72.15.170 09/11 09:35
ppt123: 點即可~這就是兩方互相論證的過程~~ 101.136.96.103 09/11 09:35
talk5566: 1984年蔡家已經是地方土豪了.... 111.83.202.91 09/11 09:36
philmaru: 1984年LSE會理你一個地方土豪XDDD 101.9.116.23 09/11 09:37
ymuit: 推文中某樓說因財務問題退學 覺得不可能122.121.138.235 09/11 09:37
colbert0626: 你這篇該回答或者有公信力的回答的不 112.104.22.144 09/11 09:39
colbert0626: 就是英國校方嗎? 112.104.22.144 09/11 09:39
tsairay: 台灣的地方土豪放到倫敦去,人家只覺得是 218.211.91.17 09/11 09:39
tsairay: 鄉下來的有點小錢的地主而已 218.211.91.17 09/11 09:40
krusnoopy: 其實蔡讓這些人只能抓著論文打到明年 223.137.2.72 09/11 09:40
krusnoopy: 好像也蠻賺的 223.137.2.72 09/11 09:40
ppt123: 重點不是提不出證據~重點是提出的證據之間 101.136.96.103 09/11 09:40
neil25: 在台灣選舉 拿學歷幹嘛 36.238.54.60 09/11 09:40
ppt123: 疑似自我矛盾~自我矛盾就不能怪別人起疑了 101.136.96.103 09/11 09:41
ymuit: 其實彭他們有點太過火 打論文已是無關總統122.121.138.235 09/11 09:41
howdiee: 她畢業是回台灣教書 沒畢業頂多晚一兩年122.117.137.199 09/11 09:41
ppt123: 所以才需請蔡釋疑~一旦能釋疑 就沒事了 101.136.96.103 09/11 09:41
tsairay: 連香港在英國人眼中都還只是二等,台灣 218.211.91.17 09/11 09:41
ymuit: ..但是總統要看全面的 目前外交很優122.121.138.235 09/11 09:42
howdiee: 那時候就是個無黨籍的蔡B8 到底作假三小122.117.137.199 09/11 09:42
tsairay: 在1984年,在英國眼中二等都不到,台灣土豪 218.211.91.17 09/11 09:42
tsairay: 有很了不起? 218.211.91.17 09/11 09:42
cyber0305: 學校的文件有疑問去問學校啊,問學生223.141.123.155 09/11 09:43
cyber0305: 幹嘛,學生講的你就信?223.141.123.155 09/11 09:43
abc1332002: 蔡潔生不過就一個房地產大亨,要不要 36.228.107.40 09/11 09:44
abc1332002: 去查一下2008格達費喬的時候他的身分 36.228.107.40 09/11 09:44
abc1332002: 是什麼。 36.228.107.40 09/11 09:44
moike22: 視頻? 27.52.135.233 09/11 09:44
colbert0626: LSE如果都認證,那跟你舉的如果韓被 112.104.22.144 09/11 09:44
colbert0626: 臺大校方認證大家就該認了的例子有何 112.104.22.144 09/11 09:44
colbert0626: 不同,是要說明什麼 112.104.22.144 09/11 09:44
abc1332002: 問題就是原po說有矛盾的關鍵是修業紀 36.228.107.40 09/11 09:45
alliana: 學校要怎麼判斷學生的論文是不是自己寫 101.12.46.205 09/11 09:45
abc1332002: 錄說蔡沒通過考試,但已經有人釋疑說 36.228.107.40 09/11 09:45
abc1332002: 那是誤解?那請問矛盾在哪裡? 36.228.107.40 09/11 09:45
alliana: 的?這怎麼算是學校刻意護航? 101.12.46.205 09/11 09:46
NoNuclear: 已讀 180.217.146.71 09/11 09:47
ppt123: 誤解是指誤解哪邊?能否請教.. 101.136.96.103 09/11 09:48
gold9450412: 蔡拿到博士學位的程序太有問題了 101.137.7.89 09/11 09:48
gold9450412: 2年畢業1.5個博士 然後0論文 101.137.7.89 09/11 09:49
ppt123: 我的論點是說不能僅憑校方一張嘴就忽視了 101.136.96.103 09/11 09:49
bobosheng: 指導教授都沒有,論文也不敢拿出來,這 111.241.166.91 09/11 09:49
bobosheng: 樣還不懷疑真是蠢粉 111.241.166.91 09/11 09:50
ppt123: 質疑者依照方法論指出的當事人疑似自我 101.136.96.103 09/11 09:50
ppt123: 矛盾之處~不論發生在韓或是蔡都一樣~ 101.136.96.103 09/11 09:50
ymuit: 請問ppt123 你希望當事人和學校代表人一起122.121.138.235 09/11 09:50
htggh556: 去年器官捐贈不也一樣的狀況 220.134.172.94 09/11 09:50
ymuit: 開記者會向大家說明嗎 你希望這樣嗎122.121.138.235 09/11 09:51
abc1332002: 應該是原po要說明修業紀錄哪裡說蔡沒 36.228.107.40 09/11 09:51
abc1332002: 通過考試? 36.228.107.40 09/11 09:51
zuan: 證據已經放在圖書館會去拿出來打臉 42.75.225.124 09/11 09:51
bemyself: 器官捐贈就是穿鑿附會 可是這個不是吧122.116.128.232 09/11 09:51
erikbate: 拍片啦 180.204.192.9 09/11 09:52
ppt123: @ym 蔡陣營只須就彭依照方法論質疑的修業 101.136.96.103 09/11 09:52
bemyself: 修業紀錄上的校方英文註記顯示蔡並未取122.116.128.232 09/11 09:52
ppt123: 紀錄中的疑似自我矛盾之處(網友說的彭誤解 101.136.96.103 09/11 09:52
abc1332002: 之前質疑的NO QE,或是WD from course 36.228.107.40 09/11 09:52
bemyself: 得博士學位。122.116.128.232 09/11 09:52
abc1332002: 都已經有人解釋了,那請問修業紀錄的 36.228.107.40 09/11 09:52
abc1332002: 「哪裡」說蔡沒通過考試? 36.228.107.40 09/11 09:52
ppt123: )之處 說明彭"倒底是誤解了什麼""其實是"? 101.136.96.103 09/11 09:53
bemyself: 一堆證據都顯示有問題122.116.128.232 09/11 09:53
ppt123: 煩請網友指點 有人解釋了是怎麼解釋的.. 101.136.96.103 09/11 09:53
bemyself: 1450還在跳針什麼呢?122.116.128.232 09/11 09:53
abc1332002: 一堆證據,然後一個都舉不出來,受教 36.228.107.40 09/11 09:55
abc1332002: 。 36.228.107.40 09/11 09:55
colbert0626: 如果覺得有問題該相信的是蔡說法還是 112.104.22.144 09/11 09:56
colbert0626: LSE呢 112.104.22.144 09/11 09:56
ppt123: 影片有很多種~線上播放的網路影片可稱視頻 101.136.96.103 09/11 09:56
ppt123: 彭文正在視頻42:00以後詳細說明了何以懷疑 101.136.96.103 09/11 09:56
abc1332002: 原po發文前可以看一下各方說法再發文 36.228.107.40 09/11 09:57
colbert0626: 這些問題不是問校方最準嗎? 112.104.22.144 09/11 09:57
abc1332002: 不遲。 36.228.107.40 09/11 09:57
ppt123: 大家可點進去看(正文處誤植為40:00~更正) 101.136.96.103 09/11 09:57
abc1332002: 08/459838/ 36.228.107.40 09/11 09:57
x747: 彭真的往死裡打XD 59.126.232.176 09/11 09:57
ppt123: 至於網友所謂其他人解釋了 抱歉我不知出處 101.136.96.103 09/11 09:57
philmaru: 你把矛盾的點內文打出來啦 101.9.116.23 09/11 09:57
ppt123: 所以煩請指點可查看的網址~ 101.136.96.103 09/11 09:58
abc1332002: 忘記縮網址:https://reurl.cc/nV0nm2 36.228.107.40 09/11 09:58
ymuit: ppt123 視頻是中國用語 如果想說影片 說yt122.121.138.235 09/11 09:58
ymuit: 這樣大家知道122.121.138.235 09/11 09:58
ymuit: 謝謝abc1332002122.121.138.235 09/11 10:00


網友評論

sponsored links

搜尋主題

sponsored links
sponsored links

推薦閱讀

大家正在看

sponsored links
BTrend 2018 Abuse form