sponsored links
    
※ 引述 《qk56 (休息56)》 之銘言:
:  
:  
: 因為大法官一人想要解釋憲法
:  
: 他覺得該怎樣解釋就怎樣解釋
:  
: 反觀全民共同投票
:  
: 感覺公投就比較有合法性以及最高性吧
:  
: 結果因為一個大法官綁在那邊
:  
: 怎麼想都怪怪的
:  
: 不符合民主 人民作主之感阿
:  
: 有沒有八卦?
:  
:  


首先大法官不只一個,台灣有15個,雖然美國建議我們設大概七個就好,不過我們沒聽他們
的。


再來,他們不是要怎麼解釋隨自己高興,有這麼簡單那我去當就好,就算他們有自己立場也
得想辦法引經據典讓那些經典看起來支持自己。


最後你說大法官解釋怎麼比民意高,我告訴你全世界民主憲政國家都這樣,包括我們學習最
多的美國。


大家都說我們怎麼民意這麼多反對同婚還通過,但是這不是我知道最低的。


現在大家都知道美國黑白人種族之間通婚不違法,一堆NBA球員都這樣,甚至前任美國總統
歐巴馬爸媽也是。


可是大概在60年代的時候有些州這樣是違法的,後來有對黑白夫婦去釋憲,那個案子叫做
Loving v. Virginia,中文給了個很詩意的翻譯,叫做深愛案,那個時候的高院9:0無異議
通過黑白通婚禁令違憲。


重點來了,那個時候美國的民意知道多少贊成黑白通婚嗎?好像才20%左右。


這個不是我亂掰的,都有資料佐證的。


https://bit.ly/2QPyXqD


這篇文章就寫了:


In U.S., 87% Approve of Black-White Marriage, vs. 4% in 1958


我舉這個案例只是想說,民主國家大法官凌駕民意是很正常的,畢竟大法官整體人權素養遠
高於人民。


如果今天都聽民意的,那哪天公投蓄奴是不是也要照做?

--

    

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.219.63.207 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1558079850.A.3C9.html
syearth: 蔡英文專門提名 綠油油+獨派 大法官 有公信力?05/17 15:58
你知道釋憲的時候馬英九提的大法官才是多數嗎?
jajujo: 好05/17 15:59
kaocoming: 前提是大法官人權素養要高 而不是只聽某些人或黨的意05/17 15:59
hipocritos: 正確 可惜2020就是一切的終結了 都要感謝這群同志05/17 15:59
mimi1020b: 做都做05/17 15:59
kaocoming: 見05/17 15:59
那次釋憲是馬英九提的大法官多數啊,蔡提的還有一個棄權。
dorydoze: 所以一樓的意思是KMT的大法官反同喔?05/17 16:00
※ 編輯: DarkHolbach (61.219.63.207), 05/17/2019 16:00:39
mark2326: 簡單來說 就是法律人說的算05/17 16:00
全世界都一樣,美國大法官甚至可以決定誰當總統。
syearth: ..你要不要看 馬英九提的 藍的有幾個?05/17 16:01
所以因為他們的顏色,他們的法律意見就不算數這樣? 美國為了大法官提名爭這麼久,他們高院還不是聲望這麼高。
dorydoze: 還在法律人的....公民去重修好嗎 05/17 16:01
SupCat: 9.2崩潰瞎扯05/17 16:01
Googletime: 來八卦版講道理 沒有人會鳥你的 顆顆05/17 16:01
kaocoming: 我沒說是誰提的大法官佔多數吧,我指的是大法官似乎不05/17 16:02
kaocoming: 中立啊05/17 16:02
世界上沒有完全中立的法律人,你看美國大法官共和黨民主黨提名的人就完全不一樣立場。
Pissaro: 民主法治國家,很多人只看民主,但是後面還有一個法治05/17 16:02
mightymouse: 憲法>公投是法治國家基本常識吧05/17 16:02
※ 編輯: DarkHolbach (61.219.63.207), 05/17/2019 16:02:33
amury: 推這篇,長知識了。 謝謝你的分享05/17 16:02
LuMya: 看民調韓國 就知道台灣素質05/17 16:03
yillusionwei: 推05/17 16:03
LuMya: 瑜05/17 16:03
abadjoke: 美國的大法官拿來比台灣的大法官...05/17 16:03
全世界大法官都一樣啦,沒有哪個國家民意可以完全凌駕專業。
charlietk3: 苗博雅不是發影片解釋了嗎...05/17 16:03
※ 編輯: DarkHolbach (61.219.63.207), 05/17/2019 16:03:39
daniel1309: 大法官算是有民意基礎的,所以不能說是釋憲高於公投 05/17 16:03
mark2326: 美國大法官表決同婚是5比4差一票 05/17 16:03
charlietk3: 大法官怎麼可能沒有民意基礎05/17 16:04
abadjoke: 體制就是體制 現在就是大法官>民意也就是這樣 05/17 16:04
dan5209: 個人認為 所以中國不相信議會 也許中共才是真平等05/17 16:04
abadjoke: 拿美國大法官替台灣大法官護航你都不覺得心虛喔05/17 16:04
護航什麼?只是告訴你全世界都一樣,大法官專業大過民意。
mark2326: 換言之 如果保守派大法官人數佔比較多的時候 就會結果05/17 16:04
沒錯,所以某些美國保守州就開始推反墮胎。
mark2326: 翻盤05/17 16:05
kimgordon: 一樓還是吃屎好了05/17 16:05
roywow: 可是愛滋說一種精神病 跟血統無關05/17 16:05
愛滋跟你能不能結婚根本無關。
dan5209: 個人認為 國共內戰中 中國人就做出了選擇05/17 16:05
mark2326: 川普2016當選就是訴諸民意 希望給他當選才能提名保守派05/17 16:05
※ 編輯: DarkHolbach (61.219.63.207), 05/17/2019 16:06:09
mark2326: 大法官 05/17 16:06
kaocoming: 如果你拿世界上無完全中立的法律人這點護航,那我們要05/17 16:06
不然你覺得大法官要怎麼完全中立?重點是你怎麼把你的意見化為可以被法律支持的結果, 就是這樣。
kaocoming: 怎麼相信這些法律人比民意可信05/17 16:06
因為民意大部分你讓他們講自己支持反對的理由他們大概連話都講不好,遑論讓意見變成能 被支持的論述。 沒看一堆帶小抄投票的還在吵大法官違憲嗎?
abadjoke: 大法官的法律專業在人民之上 跟人權素養是兩回事05/17 16:06
mightymouse: 可不可信是一回事,重點是法治國家應該尊重制度05/17 16:07
※ 編輯: DarkHolbach (61.219.63.207), 05/17/2019 16:07:32
abadjoke: 你講大法官整體法律專業遠高於人民我一點意見也沒有05/17 16:07
abadjoke: 大法官人權素養遠高於人民就是放屁 05/17 16:07
mightymouse: 如果不滿意,那就去提修憲案吧05/17 16:08
abadjoke: 中華人民共和國也有大法官 請問他們的人權素養如何?05/17 16:08
kaocoming: 制度是人訂的我遵守這個制度 但我很疑惑他完全沒問題 05/17 16:08
CWCHEN01: 這篇寫得太好了05/17 16:08
kaocoming: 嗎05/17 16:08
mightymouse: 這個世界不可能有完全沒問題的制度05/17 16:09
dan5209: 個人認為 大法官 也是人類 ,那這樣法律系的教授是否也05/17 16:09
※ 編輯: DarkHolbach (61.219.63.207), 05/17/2019 16:09:55
kaocoming: 如果要把未來交由不可信的少數人 我覺得不如尊重多數人05/17 16:09
kaocoming: 意見05/17 16:10
不可信?從歷史上來看,大法官比民眾可信太多。
abadjoke: 在避免法律彼此產生衝突的釋憲解釋方面大法官有其專業05/17 16:10
dan5209: 可以判決?05/17 16:10
abadjoke: 但這和他們人權素養有沒有遠高於人民一點關係也沒有05/17 16:10
所以我把對象限制在民主憲政國家啊,中國那種連基本三權分立都做不到。
allsame: 世界上哪有絕對中立這種事情 鄉民腦子有沒有問題啊? 憲 05/17 16:10
allsame: 法預設的基本價值已經拘束大法官了 還在不中立05/17 16:10
dan5209: 個人認為 是否法律系的教授 不想當法官這條路而已? 05/17 16:10
kaocoming: 除非這些人有一定的衡量標準確定他們意見可信05/17 16:10
如果今天按照民意的話,那黑白通婚可能永遠等不到吧。
darkdogoblin: 不合己意就是錯的 尊重對我國國民還是太遙遠05/17 16:12
Pissaro: 所以大法官不用念書的?沒經過立法院同意?他們不是鄉民 05/17 16:12
dax123000: 難得好文,清流給推 05/17 16:12
※ 編輯: DarkHolbach (61.219.63.207), 05/17/2019 16:13:12
Pissaro: 遴選標準我相信一般鄉民還達不到那樣的水準05/17 16:13
DarkHolbach: 一般人民是真的人權素養比不上民主國家大法官05/17 16:14
hyk99885ggb: 他們的理由書寫的清清楚楚到底有什麼好反對的05/17 16:14
hyk99885ggb: 人家結婚到底乾我們什麼事 憑什麼反對啊 05/17 16:14
DarkHolbach: 去跟很多中老年人聊天就知道他們法學素養有夠差 05/17 16:14
DarkHolbach: 當然我說的是民主憲政國家,中國那種沒有 05/17 16:15
abadjoke: 那就民主憲政來說吧 泰國也是民主憲政政體吧?05/17 16:15
abadjoke: 你覺得口頭泰皇就會被關的國家大法官人權素養如何?05/17 16:15
abadjoke: 你跟中老年人聊天得知他們法學素養很差05/17 16:16
abadjoke: 這跟讓人權素養很差也是兩回事05/17 16:16
DarkHolbach: 他們人權素養也很差啊,沒看大家說鄉民就是六法唯一 05/17 16:17
DarkHolbach: 死刑 05/17 16:17
DarkHolbach: 泰國我有點忘記他們在經濟學人分類是不是民主了 05/17 16:18
mightymouse: 人權素養怎麼評論很難認定,不過台灣人民要跟大法官 05/17 16:18
mightymouse: 比較人權素養......我還是信大法官好了05/17 16:18
abadjoke: 馬來西亞也是民主憲政政體吧?他們侮辱伊斯蘭會被關05/17 16:19
abadjoke: 這樣的法律體制下的大法官人權素養如何?05/17 16:19
HiggsBoson: 不如公投富人財產充公 一定過05/17 16:19
roro0: 推內容 05/17 16:19
DarkHolbach: 他們選舉自由程度好像是倒數的 05/17 16:19
allsame: 泰國是民主憲政? 之前軍政府是什麼? 形式上叫民主憲政 05/17 16:19
allsame: 就是民主國家哦?05/17 16:19
amury: 泰國是君主立憲吧。 泰皇有相當的權力。05/17 16:19
kingyes: 我們學習最多的是德國哦05/17 16:19
德國大法官更屌了,可以直接解散違反憲法的政黨。 ※ 編輯: DarkHolbach (61.219.63.207), 05/17/2019 16:20:33
abadjoke: 法學素養可以靠考試和經歷評分 人權素養的評分是什麼? 05/17 16:20
allsame: 我還以為某a會拿非洲出來講 大家再等等 快了 05/17 16:20
amury: 有些國家宗價還凌駕於法律之上,舉那些有甚麼意義呢? 05/17 16:21
kingyes: 沒錯啊 我現在還是寧願相信大法官 這次的直接民主公投的 05/17 16:22
kingyes: 表現太令人失望 05/17 16:22
amury: 剛查了,泰國是君主立憲,不是民主立憲。 05/17 16:22
泰國他們是軍政府吧,政變就好幾次,而且選舉自由度其實很低。
allsame: 人權素養的評分就是能不能遵照憲法規定的基本人權去個別 05/17 16:22
allsame: 適用在釋憲申請案件上 05/17 16:22
abadjoke: 你要找民主憲政很多啊 這世界上除了我們 不是只有美日 05/17 16:23
abadjoke: 韓歐這些國家才叫民主憲政 也是有民主憲政政體然後人權 05/17 16:23
※ 編輯: DarkHolbach (61.219.63.207), 05/17/2019 16:23:24
abadjoke: 發展從後面數比較快的國家 05/17 16:23
jasonpig: 大法官當然比人民更有資格阿,你以為隨便路人都能當? 05/17 16:23
allsame: 大法官的本質是解釋憲法 各國公法發展程度不同 對人權的 05/17 16:24
allsame: 認知程度當然也有差別 我國憲法規定的人權價值 就是大法 05/17 16:24
allsame: 官要遵守的 05/17 16:24
judogirl: 台灣大法官素質和台灣人民素質 我是比較相信前者啦 05/17 16:24
amury: 全世界那麼多國家,那麼多大法官,就算讓你找到失能的, 05/17 16:24
judogirl: 什麼東西都多數決 一定天下大亂 用膝蓋想也知道 05/17 16:25
amury: 那又能代表甚麼? 天主教也不會因為少數牧師失職就否定牧師. 05/17 16:25
kingyes: 人權議題尤其不應該公投 容易形成多數暴力 05/17 16:25
jasonpig: 不然我們就來公投充公有錢人家產了,保證會過 05/17 16:25
allsame: 一個憲法價值都不懂的反而大聲嚷嚷大法官不可信 愚昧也要 05/17 16:26
allsame: 有個底線 05/17 16:26
aprendes: 議題是大法官與人民間人權素養比較 又不是各國大法官之 05/17 16:26
aprendes: 間人權素養比較 會不會偷渡了點 05/17 16:26
abadjoke: 大法官在法學專業上沒有任何不可信的部分 我尊重專業 05/17 16:27
amury: 他就很想找到特例中的特例,藉以用特例來推翻全盤。 05/17 16:27
aprendes: 質疑某國大法官人權素養低 也要一起看該國人民什麼德行 05/17 16:28
abadjoke: 我質疑的是法學專業等同於人權素養這個主張 05/17 16:28
allsame: 你要辯證大法官人權素質的話 直接把大法官釋憲理由書拿出 05/17 16:29
kinomon: 推 05/17 16:29
allsame: 來 自己寫一篇合理、有邏輯、有佐證的文章嘴回去 05/17 16:29
jasonpig: 你這立論就有問題啦,何謂人權素養?比較基準是什麼? 05/17 16:29
jasonpig: 你不能拿一個空泛的東西出來質疑阿 05/17 16:30
mightymouse: 憲法存在的其中一個意義就是不能讓少數族群的基本權 05/17 16:30
abadjoke: 比較基準是什麼我沒下定義 前面其他人下了 去問他 05/17 16:30
mightymouse: 利被多數民意剝奪 05/17 16:30
kevin51521: 泥會被噓 幫補血 05/17 16:30
emmy41124: 什麼都要多數決的建議搬去對岸 05/17 16:31
jasonpig: 你自己都沒定義,那怎麼質疑人家? 05/17 16:32
daniel1309: 我記得大法官釋憲等同憲法延伸,而任何國內法皆在憲法 05/17 16:32
daniel1309: 之下、公投創制的法案亦同,所以大法官釋憲高於公投結 05/17 16:32
daniel1309: 果應該是理所當然的…? 05/17 16:32
aprendes: 原文是說大法官人權素養高於人民 法學素養等於人權素養 05/17 16:32
aprendes: 明明是你自己紮出來的草人 05/17 16:32
abadjoke: 不是我說大法官人權素養低或高 這種東西我覺得不能評分 05/17 16:33
abadjoke: 前面有人覺得有辦法但那不是我 直接主張大法官人權素養 05/17 16:33
abadjoke: 遠高於民眾的也不是我 覺得空泛沒基準的話請找他們討論 05/17 16:33
jasonpig: 可是你反對這樣的說法,那總該有你的論點吧 05/17 16:34
jasonpig: 我是完全同意原po說法的 05/17 16:34
abadjoke: 跟中年人討論發現他們法學素養低落因此認定他們人權素 05/17 16:34
abadjoke: 養低落的也不是我 怎麼紮這個法學素養=人權素養的草人 05/17 16:35
lain2002: 可是公投民意支持專法、為什麼要聽那一小搓反同的? 05/17 16:35
abadjoke: 論點: 我完全贊同法官在法學解釋上有遠大於人民的權利 05/17 16:35
abadjoke: 因為這就是制度 而且法學是他們的專業 我尊重他們的解 05/17 16:36
abadjoke: 釋 05/17 16:36
abadjoke: 所以大法官15人的投票在法律上的價值是遠大於公投的 05/17 16:37
abadjoke: 當然現在的法律制度也是這樣 所以沒有任何問題 05/17 16:37
jasonpig: 但人權是由憲法所規範,人權=法學這是完全有根據的說法 05/17 16:38
Domobear: 恭三小 大法官是投解釋方式 是憲法>公投好嗎 05/17 16:40
abadjoke: 大法官投票的內容不是憲法解釋不然是中午便當吃哪家嗎 05/17 16:41
rahim03: 推 05/17 16:41
Domobear: 你說的是行為的法律價值 是結果>公投好嗎 05/17 16:42
abadjoke: @jasonpig 雖然我覺得這種代表法學領域的地位等同於人 05/17 16:43
abadjoke: 權領域素養的解釋我沒辦法接受 但我無法反駁 05/17 16:44
mmarty: 看八卦長知識 05/17 16:44
abadjoke: 大法官對憲法解釋在法律上的價值本來就>公投 05/17 16:45
abadjoke: 因為那是憲法內容大於一切其他法律 我不懂這有什麼問題 05/17 16:45
jasonpig: 所以我才會問你你認為的人權素養是什麼 05/17 16:46
xiangying: 每一次投票下來怎麼會有人覺得民眾素質高的?是不是沒去 05/17 16:47
xiangying: 看看中老年人怎麼投的?然後這群人占選票大多數 05/17 16:47
abadjoke: 我認為的人權素養喔 占世界領導地位的主要大國提出的主 05/17 16:48
abadjoke: 張吧 要量化頂多是國家等級的人權指數那種 個人部分的 05/17 16:48
abadjoke: 我不認為有什麼能量化的評分標準 這是我的看法 05/17 16:48
ccekw807: 大法官可以投票「不同意違憲」,柯粉繼續幻想KMT大法官 05/17 16:50
ccekw807: 有舉手表態 05/17 16:50
abadjoke: 但幾個人權指數中段班的民主憲政國家 無論是君主立憲還 05/17 16:51
abadjoke: 是民主共和 都有著追求人權的反而是民間團體這種事情 05/17 16:51
abadjoke: 就連台灣 都會有人權團體認為法官違反人權這些事 所以 05/17 16:52
abadjoke: 我不認為法學素養跟人權素養能劃等號 只是往往法學素養 05/17 16:52
abadjoke: 低的暴民精神剛好都沒什麼人權概念而已 05/17 16:52
tiuseensii: 所以美國同婚釋憲是9:0?還是近半數大法官也恐同? 05/17 16:52
Tristanh: 一樓不要秀下限了 05/17 16:52
zuan: 一樓秀下限 藍腦好慘不知道怎麼思考 05/17 16:56
clavi: 一堆人只會看自己政黨支持什麼就投什麼的就知民意沒用 05/17 16:57
jasonpig: 國家又不具備自然人身份,也是要由各國裡面的人去提阿 05/17 16:58
jasonpig: 而那群人在憲政國家中很可能就是大法官 05/17 16:58
luvfilm: 推 看看那些民主素養低到可怕的噓文ID 遠離制杖終身有益 05/17 16:59
netboy789: 讓KMT執政,再來辦一次釋憲就好,下次記得也要聽話 05/17 17:00
ptlove1222: 可惜連公投題目都看不懂的人怎麼看得懂你這篇 05/17 17:01
Nicemaker: 公投全民均分鴻海股票好噗好~ 05/17 17:02
cursedsoul: 用特例反駁通例...(黃捷式翻白眼) 05/17 17:02
cheng1990: 推 一堆法盲出來秀下限 05/17 17:17
a5245242003: 推 05/17 17:19
plutolord: 一堆崩潰仔w 05/17 17:20
hellam: 推 05/17 17:21
kducky: 我國基礎教育應該全面教西方思想 尤其政治體制部分 馬der 05/17 17:24
kducky: 一堆人連三權分立 社會契約論都不知道 05/17 17:24
Eland: 你跟法盲爭論什麼? 05/17 17:30
Nachts: 推 05/17 17:33
seraph01: 歷史會給予公道 05/17 17:38
s89022190059: 推 05/17 17:41
scorpioman: 民眾一堆8+9,素質哪能比 05/17 17:43
c33uviiip0cp: 推 05/17 17:45
masaki29: 感謝解釋 05/17 17:46
lesner: 看到一堆人贏不起就覺得很好笑 05/17 17:47
RLH: 素質問題 大法官比較閱歷豐富 人情冷暖也看得多 做出的解釋比 05/17 17:51
emily0606abc: 推 05/17 17:51
RLH: 數人頭有品質多了 05/17 17:51
bluemmb: 看留言的素質就知道不能太期待民意 05/17 17:59


網友評論

sponsored links

搜尋主題

sponsored links
sponsored links

推薦閱讀

大家正在看

sponsored links
BTrend 2018 Abuse form